установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, первоначальный иск удовлетворен, с управления в пользу
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 № 19‑04‑21/1122 Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 заявление общества удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее ‑ заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Самарской области Волго–Вятского главного управления Центрального
установил: решением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным в силе апелляционным судом, с учреждения в пользу общества взыскано 1 520 927,95 руб. долга, 75 138,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРП
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016, решение от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, заявителю отказано в удовлетворении требований.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства экологии Челябинской области (далее – Министерство экологии), оформленного сообщением от
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении административного штрафа, назначенного в размере 200 000 рублей постановлением от 11.03.2016 № 434 Государственной административно– технической
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 первоначальные требования удовлетворены частично, с общества «ТБК» в пользу общества «Норд-Сервис» взыскано 2 537 711 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «ЗАРА СНГ» (далее – общество) к
установил: общество с ограниченной ответственностью «МОНПАРИ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2016 № 30 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – инспекция,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (далее – общество «Сиб-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании 14 633 002 руб. 79 коп. задолженности, 15 644 руб. 49 коп. пени.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 заявление предприятия удовлетворено; предприятию выдан исполнительны лист. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 определение отменено; в удовлетворении заявления предприятия отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 как бывшего руководителя должника 56 435 632,80 руб. убытков, причиненных выдачей заведомо невозвратных кредитов ряду юридических лиц.
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, разногласия сторон урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
