установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным договора о предоставлении субсидии от
установил: после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 с общества «Гамма Сервис» в пользу общества «ЕвроМонолит» взыскано 59 208 519 руб. 86 коп. задолженности и 3 460 306 руб. 53 коп. неустойки, принят отказ
установил: Отдел полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Киппер‑А» к административной
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гидро?Наука» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: решением суда первой инстанции от 11.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эдвин» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2016 № 06?07?22/2016 Территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного контроля в Рязанской
установил: решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к акционерному
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КирпичныйДом» (далее – общество «КирпичныйДом») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – должник) кредитор по текущим платежам – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании необоснованными понесенных конкурсным
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области» (далее - Учреждение) о взыскании 455 010
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ЭЛЭС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание насосной станции площадью 40,9
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования
установила: общество «ОКБ «Финстрой-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу «Покровск-2002» о расторжении договора на выполнение монтажных работ от 15.04.2015, взыскании 1 400 000 руб. задолженности, 49 202 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КУБ Евразия» (далее – общество «КУБ Евразия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР импорт») о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже,
установил: общество «МАЛМИ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катран», обществу с ограниченной ответственностью «Структура+», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» о понуждении вернуть
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 537 322,33 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
