установил: решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
установила: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (далее – общество) к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда
установил: компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 108813, 151190, 167883, запрете обществу
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учетно- аналитический центр «АСО» (далее - центр) о расторжении договора от 27.10.2015
установил: общество «ММК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», обществу «ГОЛД ЛАЙН» о запрете публикации интернет-сайтов www.oaommk.ru, www.metallgoldline.ru в сети Интернет, взыскании 1 000 0000 рублей компенсации за незаконное
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, администрации городского округа Самара (далее - администрация) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы Центрального банка Российской Федерации по защите прав потребителей
установил: акционерное общество открытого типа «Природа и школа» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) от 25.02.2016 №
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявления
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пункта 1.1 распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление) от 02.04.2013 № 241/28 и распоряжения от
установил: открытое акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2016 № 06‑01‑18/28‑2016 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, иск администрации оставлен без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016, заявителю отказано в удовлетворении требований.
установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Малопургинском районе Удмуртской Республики (далее – пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Уромское» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «Лифтремонт» возвратить обществу внутридомовое оборудование системы диспетчерского контроля лифтов жилых домов, а именно: распределительные коробки в количестве 25 шт., из
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016, в удовлетворении требования заявителя отказано.
