установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт АМ» (далее – истец, общество «Стандарт АМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ответчик, общество «Практика ЛК») о взыскании 788 131 рубля
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - общество) отказано в
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 заявление удовлетворено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо–Кавказскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Иктин» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2015 серии ЮЛ № 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее –
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Веон» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2016 № 30‑04‑02/10 Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд» (далее – должник) Федеральная налоговая служба и конкурсный кредитор – ФИО1 (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о возмещении
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - Управление ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее - администрация),
установил: решением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «РВК-Воронеж» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 725 050,87 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: закрытое акционерное общество «PSM Building» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2016 № 131?220?18 Северо–Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
установил: публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 № Ю 78?00?03?0350 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Джаст Компани» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2016 № 4-19.5-438/00-44-16 Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган, ФАС
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной
установил: решением суда первой инстанции от 02.05.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: закрытое акционерное общество «Новая усадьба» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2015 № 2?13?118 Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – управление,
установил: Управление внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (в лице Отдельного батальона дорожно– патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения) (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, удовлетворены исковые требования общества «Уральская торговая компания» (далее - общество) о взыскании с 8 Центра заказчика
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, требования заявителей удовлетворены.
