установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2016, в
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск общества удовлетворен.
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М. Горького» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета жилищно- коммунального хозяйства
установил: акционерное общество «Спорткар-Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2015 № 09-08/139.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее – пенсионный фонд) о признании
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по первоначальному иску с общества «Континиус» в пользу общества «МТС» взыскано 26 061 939 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 136 036 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска
установил: решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 567,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа города Рыбинска (далее – Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – общество «ЮниКредит Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее – общество «Крамакс»), обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис»
у с т а н о в и л: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Управление ФАС) и общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - общество «Статус») обратились в Арбитражный суд Магаданской области с самостоятельными исками к Департаменту по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новая заря» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2016 № ЮЛ/М-01324/16-06 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся: во включении в конкурную массу должника, оценке и реализации имущества, права на которые ему не принадлежат, по реализации объектов
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ОПМ-Банк» (далее – банк, должник) в процедуре конкурсного производства, открытой 22.07.2015, конкурсный управляющий должником потребовал признать недействительными банковские операции от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тиконс» (далее – должник) его участник – ФИО2 – обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника ФИО1 убытков в размере 957 505
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлпродукт» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в
установил: закрытое акционерное общество «Сиракузы» (г. Москва, далее - общество «Сиракузы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малая площадь» (г. Москва, далее - общество «Малая площадь») о взыскании 1 488 989, 93 руб. задолженности за
у с т а н о в и л: Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее – Общество) о взыскании 301 576 руб. задолженности по договору от 16.05.2002 № 4122 аренды земельного участка за период с 01.12.2014 по
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2016 иск удовлетворен. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2016, производство по апелляционной жалобе ФИО1,
установил: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансовый клуб» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2016 № 04-16-Ю/17/0041/3110 Отделения по
установил: открытое акционерное общество «Альга-РЭП» (далее – общество «Альга- РЭП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – должник) несостоятельным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, решение суда от 20.02.2016 отменено, в
