ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 456 Гражданского кодекса

Решение № 2-6972/2012 от 15.10.2012 Прикубанского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах истца ФИО3 с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате суммы уплаченной за товар, компенсации морального
Решение № 2-7609 от 31.10.2011 Советского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Премиум» о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему расторгнутыми, взыскании уплаченной суммы в размере . Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса марки «»,
Решение № 1 от 14.09.2011 Краснояружского районного суда (Белгородская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 25.07.2009 года, во время свадебного торжества родственники супруга подарили ей золотые два браслета, цепочку с кулоном, часы и пять золотых колец на общую сумму 23 000 рублей, также в период брака, который был расторгнут 17.06.2011 года,
Решение № 2-1990 от 22.08.2011 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд (...) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование иска, что она (Дата обезличена) заключила с ответчиком договор купли продажи № (Номер обезличен)
Решение № 11-228 от 07.06.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением УФАС по РО №961/03 от 28.10.2010г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Решение № 11-201 от 04.05.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовский УФАС) от 28.10.2010г. председатель аукционной комиссии отдела культуры Тарасовского района Ростовской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ
Решение № 11-224 от 04.05.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовский УФАС) от 28.10.2010г. член аукционной комиссии отдела культуры Тарасовского района Ростовской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей
Решение № 11-180 от 04.05.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовский УФАС) от 28.10.2010г. член аукционной комиссии Отдела культуры Тарасовского района Ростовской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей
Решение № 2-8788 от 13.09.2010 Сыктывкарского городского суда (Республика Коми)
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств за товар в размере 210000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Кассационное определение № 33-7559 от 26.08.2010 Пермского краевого суда (Пермский край)
Установила: ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» (ООО «Организация») о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль марка идентификационный номер (VIN) ****, № двигателя ****, взыскании с ответчика суммы, уплаченной за указанный автомобиль в размере 754 000 рублей, неустойки за
Решение № 77-85/56/2010 от 16.02.2010 Омского областного суда (Омская область)
установил: Постановлением руководителя УФАС по Омской области от 27 ноября 2009 года ФИО1 признан виновным в следующем: