установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Динские колбасы-регион» (далее –
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольную
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020, завершена процедура реализации имущества должника без применения
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в пользу федерального
установил: решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
установил: государственный инспектор Чернушинского городского округа и Куединского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от20.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 681 000 000 рублей вексельной задолженности и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Национальная служба санитарной авиации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Учета» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании 443 000 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 200 000 рублей убытков.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью юридический центр «Юрокон» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному
установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Милком» (далее – общество)
установил: Арбитражный суд Новосибирской области решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020, исковые требования удовлетворил частично.
установил: определением члена административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - административная комиссия) от 23.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.05.2020 № 12-104/2020, решением судьи
установил: решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее –
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 требования общества удовлетворены частично, решение Роспатента от 26.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.02.2020 и суда округа от 25.06.2020, иск удовлетворен частично, с общества «Самаранефть-Сервис» в пользу общества «ТЭС СтройСнаб» взыскано 1 021 882 руб. 21 коп. долга.
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и оплате их услуг, а также о взыскании с ФИО1 убытков в размере 6 551 670 рублей
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
