установил: в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «ДАТАТЕЛ» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО1к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сайкл-Транс» 155 250 рублей компенсации утраченного
установил: общество с ограниченной ответственностью «РУниверсал Логистикс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – Инспекция) о взыскании 23 749 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой сумму,
установил: определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 ходатайство конкурсного кредитора ФИО1 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки по передаче строительного песка в объеме 60 кубических метров на сумму 47 200 рублей фактически сложившимися
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Поречье» (далее – общество) с учетом заявленных уточнений
установил: администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122
установил: учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение и о восстановлении пропущенного срока подачи
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Пятигорска (далее – администрация) о возложении обязанности включить поверхность земли площадью 520 кв. м, расположенную на пересечении пр. Калинина и
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Щигровского районного суда Курской области от 19 мая 2020 года и постановлением судьи Первого
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 12.11.2020.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УЭТМ-Монтаж (далее – Общество) о признании приказов, протокола и записей недействительными.
установил: определением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично.
установил: решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2020 и суда округа от 01.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 18 360 руб. пени; встречный иск удовлетворен
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дайхманн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – административный орган) о признании
установил: определением суда первой инстанции от 13.11.209 заявление кредитора удовлетворено, требование признано обеспеченным залогом конкретного нежилого помещения в строящемся доме.
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МФК Видное» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 22.08.2016 (далее – договор) о безвозмездной передаче недвижимого
установила: общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2020 по делу № А78-14043/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибитрского округа от 15.12.2020 по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
