установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 и суда округа от 16.12.2020, иск удовлетворен частично, с общества «СЗИ- Комплекс» в пользу общества «ИвЛайн» взыскано 1 078 921 руб. 50 коп. долга, 156
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2020 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 764 728 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 40 238 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 22.09.2015 возбуждено дело о банкротстве общества "ИркутскСтройЦентр", 20.06.2016 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о разрешении разногласий, возникших
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 в иске отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: компания Энтертеймент Уан ЮКей лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кусовой Заре Джабраиловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 613 294 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № М77020 за сентябрь 2019 года, 9722 руб. 52 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (далее – Кооператив) о взыскании 18 263 102 рублей 72 копеек, составляющих стоимость паевого взноса.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020, исковое заявление удовлетворено.
установил: постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КМ-Ойл», ООО «Борнефтегаз», ФИО2, ФИО3 о признании права ФИО2, ФИО3 отсутствующим; признании права ФИО1 на 49% доли уставного капитала ООО «КМ-Ойл».
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 24 920 383 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 589 973
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, требования общества удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 и суда округа от 10.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, признаны недействительными дополнительные
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник) бывшие работники должника обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, поступивших от
