установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 выделены в отдельное производство требования по первоначальному иску о взыскании 920 592 рублей 70 копеек аванса, требование по встречному иску о взыскании 394 539 рублей 73 копеек
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020,
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен, произведен зачет встречных взаимных требований.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-Кама» об обязании исполнить обязательства по договору от 11.03.2019 № 03/11-1 в натуре: изготовить и поставить продукцию -
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано вследствие пропуска срока исковой давности. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2020 отменил решение от 27.02.2020 и взыскал 5 000 000 рублей задолженности, 3 544 087
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юникорк-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Боровичского муниципального района (далее – Администрация) от 16.10.2019 №
установил: решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (далее – общество) 05.03.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу № А32-30546/2019, постановление Пятнадцатого
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) 04.03.2021 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой нарешение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 10.07.2020 по делу № А75-28/2020, постановление Восьмого арбитражного
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании исполнить в натуре обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672-Э-06.
установила: предприятие (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу (сетевая организации) о взыскании 717 011 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), являющаяся кредитором должника, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в продолжении осуществления должником
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» 944 000
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с общества в пользу компании взыскано 1 183 368 руб. аванса и 52 295 руб. 14 коп.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний, а также конкурсный кредитор – ФИО3 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, содержащими требования об отстранении его от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Томской таможни (в настоящее время Кемеровская таможня; далее – таможенный орган) от 23.10.2019 №
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020, в удовлетворении требований отказано. Обществу
