установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 признаны недействительными решения инспекции в части доначисления 11 599 775 рублей налога на прибыль, 17 669 490 рублей НДС, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания 11 707 706 рублей штрафа, а также в части
установил: закрытое акционерное общество «Спецстрой-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – общество) в размере 549 557 916 рублей 3 копеек, в том числе 547 526 404 рубля 37 копеек основного долга и
установила: по результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020, в удовлетворении
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении совместно с другими лицами умышленного причинения смерти Б. Преступление совершено в период времени 27-29 октября 2018 года в д. <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Нефтеюганского района (далее – Администрация) о взыскании 26 063 рублей 81 копейки
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – Общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ответчика от 16.03.2017.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.07.2020 и суда кассационной инстанции от 30.11.2020, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества
установил: территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия права Юг» (далее – общество) к
УСТАНОВИЛ: администрации муниципального образования «Наримановский район» (далее – администрация) 26.02.2021(согласно почтовому штемпелю) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2020 по делу № А06-13834/2019,
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В.Е.К. Плюс» (далее - общество) об обязании
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Королевская одежда» (далее – общество) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2020 № 5-156/20 ФИО1, являвшийся директором ООО «Городская Управляющая Компания», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого здания площадью 1 388,5
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями , уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к председателю ликвидационной комиссии
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020, в удовлетворении заявленного требования
