установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: Веденеева Г.П. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации города Благовещенска, оформленного письмом от 9 декабря 2019 г. № 83-ком, об отказе в признании принадлежащего ей гостевого дома с
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, решение от 24.01.2020 отменено, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь-Прокат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 021 556,35 руб., из них 2 983
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявителю отказано в восстановлении в качестве кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму 12 266 964,36 руб., обеспеченных залогом имущества должника по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (покупателя) 43 874 316 рублей 26 копеек долга по договору поставки от 02.03.2016 № 15/2016, 50
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным одного из пунктов соглашения об оказании юридической помощи, а также двух дополнительных соглашений к указанной сделке, заключенных должником и адвокатом Захаровым Д.Н.; также управляющий просил
установил: Общество обратилось через систему «Мой Арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
у с т а н о в и л : в суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 9 610 570 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом нежилого здания (ангара).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, размер исполнительского сбора уменьшен до 225 353 рублей 28
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020. оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – инспекция) о признании
установила: общество просит об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, которое подтверждает справкой обслуживающего банка от 23.07.2020 № 5902-1/1.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, иск удовлетворен.
установил: определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 09.01.2020 возвращена жалоба ФИО1 на оформленный письмом ответ начальника территориального отдела № 2 Государственной инспекции труда в Московской области от 21.03.2019 № 50/7-3809-19-ОБ, содержащий разъяснение
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 иск удовлетворен. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд
установил: решением суда первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 – генерального директора должника; ФИО4 – исполняющего обязанности генерального директора должника; ФИО5 – главного бухгалтера должника; ФИО6
у с т а н о в и л: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (далее – Отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по погашению акционерным обществом «Солгон» (далее – общество) задолженности по кредитному договору от 17.07.2017 №
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, в котором обязать финансового управляющего учесть компенсацию в сумме 2 748 230 рублей 80 копеек за несоразмерность долей при разделе общего
