установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника и ФИО3 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный
установил: Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Детский мир» (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) от 01.08.2018 № 0818/ВС и дополнительных соглашений от 01.02.2019, 03.06.2019,
установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 20 февраля 2020 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 года, гражданин
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 11.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: кредитор должника (ООО «КТА») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 или взыскании с них убытков. В дальнейшем ООО «КТА» заявило ходатайство об отказе от требований к ФИО3 и ФИО5 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителей должника
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника и ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 рублей и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 06.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу компании, на общую сумму 35 422 988,68 руб. и применении последствий недействительности сделки.
у с т а н о в и л: Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Святобор» (далее – Общество)
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» (далее – Учреждение), Префектура Северного административного округа города Москвы (далее – Префектура) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
установил: компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила прекратить право собственности ЗАО "ФЦСР" и признать за собой право собственности на нежилое здание как единый объект по адресу: <...> общей площадью 12 578,2 кв. м, кадастровый номер:
установил: ООО «Мега плюс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Центральному управлению Ростехнадзора о признании незаконным отказа от 02.04.2019 № 07-18/1486 в предоставлении государственной услуги и возврате документов, а также об обязании Центрального управления
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: конкурсный управляющий и ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 21.08.2013, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Арбитръ", договора купли-продажи от 20.01.2016 №1 нежилого помещения, общей площадью
у с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Дионис» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – компания)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» 1 262
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Снаб» (далее – ООО «Транс-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (далее – ООО «ТехЦентр») о признании недействительным договора субаренды
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительный центр Южный» (далее – Центр) о взыскании 102 502 944 руб.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красноборская средняя общеобразовательная школа» (далее - учреждение) о взыскании 3 510
