у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделки по зачету встречных однородных требований администрации, управления и должника, применении последствий ее недействительности.
установил: акционерное общество «Ульяновский патронный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Промэкскавация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация) от 24.10.2019 № 1198 «Об
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Франсагро» (далее - Общество) о
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2020, в иске отказано.
установила: как следует из судебных актов и установлено судами, общество "ДерВейс" на собственных цехах в городе Черкесске осуществляло сборку автомобилей марки "Джили" ("GEELY"). С этой целью общество "ДерВейс" (покупатель) по контрактам, заключенным с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РКМ РЖЕВКА» (далее – общество «РКМ РЖЕВКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявление общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 4 258 194 рубля задолженности, 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Линия», не будучи привлеченным к участию в деле, считая, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, решение инспекции признано частично недействительным.
установил: определением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением суда округа от 21.12.2020, завершена процедура реализации имущества должника. Прекращены полномочия финансового управляющего. Должник освобожден от дальнейшего
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 026 940 руб. 31 коп. убытков, в удовлетворении иска к управлению отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (далее - общество) 24.02.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой наопределение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-58083/2017, постановление Девятого арбитражного
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019, требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 24.10.2018 № 33, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению
установил: учреждение обратилось с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу № А58-679/2017 Арбитражного суда Республики
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 167 950 640 руб.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 05.06.2017, заключенного между должником (продавцом) и ФИО2, применении последствий
