УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнТЭК" (далее ? общество) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения;
установила: в Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба общества на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-17471 по делу № А40-219601/2018 Арбитражного суда города Москвы. Одновременно обществом
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее –уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении
установила: во исполнение внешнеторгового контракта от 30.11.2015 № 233/88853331/KORALL-NR, заключенного между обществом и компанией «KORALL Baltic OU» (Эстония), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAP Москва ввезены товары (картонные коробки для стеклянных бутылок с алкогольной
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между ФИО3 и должником, а также расписки на сумму 58 000 000 руб. от 15.04.2014, применении последствий их недействительности
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 008 376,17 руб. Право требования основано на договоре займа.
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания»
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены
установил: постановлением от 19.06.2019 № 34/12-8046-19-И, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
установила: общество ограниченной ответственностью «Винтик и Шпунтик» (далее – общество «Винтик и Шпунтик», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кидс Групп» (далее – общество «Кидс Групп», должник) 955 003 руб. 16
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 г. и постановлением судьи Четвертого
установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в размере 28 514 961,72 руб. задолженности и включении их в реестр требований кредиторов должника.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 654 838, 36 руб.
установил: ФИО1 11.02.2021 направил в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, которая возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его
установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной
установил: заявитель 10.02.2021 и 15.02.2021 направил в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, которые возвращены письмами от 12.02.2021 и 16.02.2021 в связи с нарушением правил подсудности, установленных частью 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением суда округа от 30.11.2020, произведено процессуальное правопреемство по делу путем замены первоначального кредитора (заявителя) – ООО «Триумф-Проект» на нового кредитора
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 иск удовлетворен, решения общего собрания членов артели, оформленные протоколом от 01.06.2016 № 1/2016, признаны недействительными.
установила: закрытое акционерное общество «Труд» (далее – общество «Труд») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения строймеханизмов за период с
установил: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Дальнереченского городского округа (далее - администрация) о взыскании 15 645 260
