установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн» «Росстрой» – Региональное объединение специального строительства» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Чеченавто» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» 55 650 рублей
установила: общество (на основании договоров уступки прав требования) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (потребителю) о взыскании 25 921 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 22.04.2015 № 274 за период с 01.10.2017 по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 31.03.2018 аренды земель сельскохозяйственного назначения с расположенными на них многолетними насаждениями и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования АО «Солид Банк» в размере 45 443 865 руб. 76 коп включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (далее – банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездному обращению денежных средств в размере 150 000 031
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее – должник) его конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы – акционерное общество «Калифорния» и закрытое акционерное общество производственно-финансовая компания
установила: решением Арбитражного суд Рязанской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2020, исковые требования управления оставлены без
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, а также с требованием
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 23 258 000 руб., применении
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2020 и округа от 05.11.2020, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу.
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2020 определение суда первой
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. В
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВорлдВайд Инвест АС» (далее – Общество), Департаменту городского имущества города Москвы о признании за Российской
