установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 финансовому управляющему имуществом должника отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, срок процедуры
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС №
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 023 433 рублей 70 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нетч Тула» (ранее – акционерное общество «НЕТЦШ Тула»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, НДС.
у с т а н о в и л : предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о замене в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее – общество) на предпринимателя ФИО1 в части 38 707 002 рублей 75 копеек основного долга с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее – ответчик) о взыскании 2 158 165 рублей 20 копеек.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (далее – должник) общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2020 и суда округа от 19.11.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – общество «СпецДорСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5Центргрупп» (далее – общество «М5Центргрупп», должник) о взыскании 1 976 802,42 руб. долга, 16 209,76 руб. пеней,
установил: Заместитель военного прокурора Новгородского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРС-Сервис» (далее – общество) к административной ответственности
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020, решение отменено, принят
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К Проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – Министерство) о признании незаконным решения от 09.01.2020 об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Элпо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел
установил: определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2021 по ходатайству общества последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2020, производство по делу прекращено в части
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2, кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Камское» и «Центргазэнергоремонт» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производства для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО1, ФИО3
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 1 747 732 рублей 69 копеек задолженности и 14 858 рублей 72 копеек пени по договору о
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
