УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020, решение суда
установил: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.08.2020 и суда округа от 27.11.2020, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Светосервис– Санкт?Петербург» (далее– общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании незаконным и отмене постановления Государственной административно–технической инспекции (далее– административный орган) от13.11.2019
установил: определением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60?25126/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020, с учреждения в пользу общества
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью финансово?промышленная компания «Контракт?Центр» (далее – общество) к
у с т а н о в и л : решением суда от 16.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 529 206 рублей 90 копеек основного долга, 2 796 193 рублей 77 копеек процентов и 6 589
установил: общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее-общество «Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании права собственности в
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УГМК-Рудгормаш» (далее - должник) конкурсный управляющий должником и Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратились в суд с заявлениями о
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, решение суда
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Общество «Яндекс» и общество «Яндекс ДЦ» обратились в суд с заявлением о взыскании с общества «ДЕПО Электроникс» 24 345 801 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя и
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства в связи с выполнением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законом, с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения от обязательств.
установил: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БТИ,
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником ФИО2 по объёму сведений, подлежащих указанию в документе по учёту текущих обязательств должника; просила обязать конкурсного управляющего внести в
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 признано недействительной сделкой соглашение от 16.04.2015 о трёхстороннем зачёте однородных встречных требований по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 №15/04/15-1-ЦЕС и по договору уступки права требования
