установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, взыскании с них в пользу должника солидарно 10 583 693 000 руб. в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020 поступило
у с т а н о в и л: Нижне-Волжское бассейновое водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское» о признании недействительным договора водопользования от
у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Газпром
установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020, производство по делу прекращено на
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020, иск удовлетворен.
установил: общество «Фьючерс-АВ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 215 810 руб.
установила: общество (заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) о взыскании 3 097 312 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 775 329 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 19.04.2019 с начислением по
у с т а н о в и л: Нижне-Волжское бассейновое водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское» о признании недействительным договора водопользования от
установил: определением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2020 иск удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ предпринимателя ФИО1 от договора коммерческой концессии от 01.01.2017 № 3/01, договор признан действующим. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Промышленно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1, а именно: нарушение
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 402 573 руб. затрат на осеннюю культивацию поля № 18 в 2018 году. В удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер НКТ» 6 792 438 рублей стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 18.05.2016 №
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2020 и суда округа от 20.11.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2020 и суда округа от 23.11.2020, с компании в пользу комитета взыскано 4 828 814 руб. 39 коп. задолженности и 733 963 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока давности привлечения к административной
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2019 в иске отказано. Апелляционный суд постановлением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2020, отменил решение суда, обязал застройщика устранить недостатки, допущенные при строительстве
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 1.1 в части установления исключений из режима общей совместной собственности супругов, а также пункты 1.3 и 3.1 брачного договора от
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично, досрочно прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана товарного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭкоНива Молочные продукты» 37377 рублей 83 копеек задолженности и 98100 рублей за хранение
установил: общество "Протон" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.03.2020, которая определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, оставленным в силе постановлением суда округа от 28.10.2020, возвращена заявителю в связи с пропуском срока
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) и администрации городского округа Самара (далее – Администрация) со следующими требованиями, уточненными в
