УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 758 169 рублей неосновательного обогащения и 415 790 рублей процентов за
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор Оганесян ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать: незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном составлении описи имущества должника и его несвоевременной оценке, повлекшее
установил: решением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением суда округа от 06.11.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 996 377, руб. задолженности по договору от 01.10.2015 № 345/10-2015,
установил: Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 76:18:010801:588, расположенный по адресу: <...> возле дома 4,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее – общество «ДАК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных
установил: решением суда от 07.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением суда округа от 03.12.2020, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу комбината взыскано 221 116,53 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – общество «Матрикс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу «Юрим» (заказчик) о взыскании 7 697 974 руб. 24 коп. задолженности и 15 241 989 руб. пени по договору от 07.07.2017 №1/07 на
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020, производство по делу в части требований о признании
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (далее – объединение) о взыскании 8 690 084 руб. 82 коп. долга и 164 278 руб. 32 коп. неустойки с последующим начислением по день
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО1 земельного участка и жилого дома, холодильника, газовой плиты, электрочайника, духового шкафа, телевизора, пылесоса, стиральной машины и денежных средств в размере прожиточного
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020, в удовлетворении иска
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество», 200 096 рублей 14 копеек недобора сбора за подачу и уборку вагонов по договору от
установил: корпорация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Примортрансстрой» (далее – общество) об изъятии для государственных нужд объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010101:3215 (инвентарный номер 05:506:002:000024060),
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 28.03.2017 № 2, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк), применении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в удовлетворении заявления общества «Измайловская мануфактура» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, оспариваемые решения
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу, обосновывая неуплату государственной пошлины тяжелым имущественным положением.
установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.09.2020 и суда округа от 09.12.2020, в иске отказано.
