установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд сзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 7102188 рублей 33 копеек.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019, требования компании удовлетворены частично: действия общества «ЛИТХИМПРОМ», общества «Стар Воркс Груп Рус» по приобретению и
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО1, конкурсными кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов ФИО2, на основании решения собрания кредиторов от
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 836 руб. 61 коп. задолженности за поставленную с ноября 2016 года по июль 2018 года тепловую энергию, 86 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 11.10.2018 по 06.11.2018, с последующим ее начислением
установил: в рамках дела № А79-13320/2019 Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации района, изложенного в письме от 11.11.2019 № 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020, решение от 25.10.2019 отменено,
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020, первоначальный иск удовлетворен, признан недействительным договор аренды от 17.06.2018 № 9; встречные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за пользование
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи; с ФИО2 и общества в солидарном порядке взыскано 29 834 475 рублей убытков; в
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 35 876 рублей 29
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к благотворительному фонду «Детский Книжный Фонд» (далее – Фонд) о взыскании 8301 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, 537
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2
установил: решением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2020 и постановлением окружного суда от 02.11.2020, суд обязал Общество в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда разработать и согласовать с Департаментом проект
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Миком» (поставщиком; далее – общество) и нефтебазой (покупателем).
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, оспариваемое постановление изменено в части назначенного обществу административного наказания,
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, требования управления удовлетворены частично, на предприятие возложена
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Западстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ФСК ЕЭС» о взыскании 3 823 062 рублей 40 копеек задолженности.
установила: определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении требования отказано.
