у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех договоров беспроцентного займа, заключенных должником (кредитором) и Багатурия А.В., а также о применении последствий недействительности этих сделок.
установила: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и в общеисковом порядке и постановлением от 16.06.2020,
установил: постановлением от 07.02.2020 № 22/7-3743-19-ОБ/337/150/5/4, принятым государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 (далее также - постановление должностного лица административного органа), главный бухгалтер краевого
установил: решением суда первой инстанции от 22.01.2018 с предприятия в пользу общества взыскано 482 927 руб. 98 коп. задолженности и 383 846 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; в остальной
установил: решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.07.2020 и суда округа от 23.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным погашения задолженности путем возврата обществу электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер 150657787, применении последствий недействительности сделки.
установил: решением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.11.2019 и суда кассационной инстанции от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Углерод» (далее - общество «Углерод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУГ Регионраспределение» (далее - общество СУГ Регионраспределение) о взыскании 1 421 577 руб. за не
установила: общество «РК Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Мосжилстрой» о взыскании 52 059 309 руб. 67 коп. неотработанного аванса, 13 219 687 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных по организации строительства услуг по договору строительного подряда от
установил: компания обратилась в Арбитражный города Москвы с иском к акционерному обществу «Аэроэлектромаш» (далее – общество) о взыскании 81 769 853 руб. 40 коп. пени.
установил: определением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением суда округа от 08.06.2020, приняты обеспечительные меры, для должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КингБлэк» (далее - общество») о взыскании 156 237 руб. основного долга по договору от 16.01.2018 № 07
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительной сделкой отчуждение права на нежилое помещение: отдельные помещения
установил: товарищество собственников недвижимости «Еропкинский 16» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1
у с т а н о в и л : общество «Гермес» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов института. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2020 заявление общества «Гермес» удовлетворено частично.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020, в удовлетворения иска отказано.
установил: Администрация Алтайского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостар» (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2011 № 354.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, взыскано 770 095 рублей 35 копеек задолженности.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 взыскано 690 682 рубля 19 копеек по банковской гарантии. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2020 изменил решение от 23.12.2019 и взыскал 890 682 рубля 19 копеек по банковской гарантии.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» (далее также - ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ», общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, оспоренное предписание управления признано
