установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся определения момента, с которой банк имеет право на преимущественное удовлетворение его требования к должнику за счет денежных средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о возмещении за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 820 297 руб. 92 коп., мотивировав свои требования тем, что неправомерная отмена запрета на совершение регистрационных действий в
установила: решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Московка», ООО «Нерудпромстрой», на ответчиков возложена солидарная обязанность восстановить нарушенный почвенный слой земельного участка, принадлежащего истцу на
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020, заявленные требования удовлетворены
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020, заявленное требование удовлетворено в части признания
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - заявитель, ООО "Курск-Агро", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области (далее - администрация) о признании
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 иск ФИО2 удовлетворен. В последующем общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; ФИО1 с заявлением о процессуальном
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020, решение суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «КВАДРОСТРОЙ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно?технических инспекций города Москвы (далее – административный орган) от 18.11.2019 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020, требования удовлетворены частично, с МВД России за счет казны
установил: определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 утверждено мировое соглашение об отказе истцом от исковых требований взыскания с ответчика задолженности и признании ответчиком долга перед истцом с согласованием размера, порядка и срока его уплаты.
установила: постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 25 марта 2010 г. № 58 ФИО5 назначена на должность мирового судьи 2-го судебного участка г. Оби Новосибирской области. Приказом и.о. начальника Управления Судебного департамента в Новосибирской области от 26 июля 2013 г. №
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 874 400 рублей.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее –
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 422 441 руб. 79 коп.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, требования удовлетворены частично, суд уменьшил сумму
установил: иск мотивирован тем, что указанный договор не соответствует требованиям пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автостарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфпроект» 22 895 014 рублей 15 копеек задолженности и 23 633 738 рублей 68 копеек неустойки по договору поставки
установил: решением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2020 и суда округа от 10.09.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВЭД ОРИЕНТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИГРУПП» 8 111 000 рублей неосновательного обогащения и 1 784 186 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020, заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ
