установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.02.2018, заключенного между должником и ФИО3, о признании недействительным отчуждения ФИО3 ФИО1 объектов недвижимости;
установил: Заместитель прокурора Кемеровской области в интересах субъекта Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (далее - общество ХК «Новолекс») и Комитету по управлению
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания убытков, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Суксунский городской округ» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Суксунского муниципального района (далее - администрация), закрытому акционерному обществу «Курорт
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Поисково–спасательный отряд «Экипаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению «Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Якшур–Бодьинскому району» о взыскании 685 281
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Департамента
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Болкоев Б.М. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: нежилого помещения общей площадью 204,1 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, корпус ?, кадастровый номер
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее - ООО «ММК-Уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее - ООО «СХО «Заречье», ответчик) о
установил: 14 октября 2020 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с кассационной жалобой на указанные судебные акты, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020, в удовлетворении заявленного
установил: общество с ограниченной ответственностью «СТАЭЛИТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании «ФИО1 п.А.» о взыскании договорной неустойки в размере 364 815 евро.
установил: решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 23.05.2017 № 78АБ2285257, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности путем
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020, исковые требования полностью удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от22.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020, в удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2020, заявление общества удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия как правопреемника заявителя по делу вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в
