установил: постановлением от 20.02.2020 № 02, вынесенным заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Исилькульском районе, оставленным без изменения решением судьи
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тауэр» (далее – общество «Тауэр») о взыскании 15 361 165 руб. 51 коп. неосновательного обогащения - страхового депозита, уплаченного по
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2020 решение суда первой
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, установленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по предварительному сговору совместно с ФИО2 в период времени с 22 часов 2 октября 2018 года до 12 часов 30 минут 3 октября 2018 года в г. Барнауле
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вега - Кино» (далееобщество «Вега - Кино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее - организация «РАО») об обязании заключить договор о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: в суде первой инстанции рассматривалось дело №А40-341575/19 по иску ФИО1 об исключении из ООО «Пилигримм» участника ФИО2 с долей 19,25% в уставном капитале ООО «Пилигримм».
установил: акционерное общество «ЮТэйр?Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – пенсионный фонд) о признании частично недействительным решения от
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020, в иске отказано.
установил: открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на
установила: обществом с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (г. Москва; далее – общество, декларант) в соответствии с контрактом от 19.03.2010 № 2010 SLSC 001, заключенным с компанией «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV» (Королевство Нидерландов), на таможенную территорию ввезены товары -
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2013 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, истцу отказано в удовлетворении заявления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банку «Объединенный финансовый капитал» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – Общество) о признании недействительными договора об ипотеке от 09.02.2017,
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020, заявленное требование удовлетворено
установила: общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Тверской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2019 № 10115000-463/2019 о привлечении к административной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019, вступившим в законную силу 02.04.2019, иск удовлетворен частично. Общество и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей: к взысканию с общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 29.02.2016 № 02/16, заключенного должником с обществом; применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документации и имущества должника, взыскании судебной неустойки за неисполнение
установил: конкурсный управляющий обществом «Мегаснаб-Сервис» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в выемке файлов-заявок (поручений
