установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд сжалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2. Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и
установил: определением суда первой инстанции от 14.02.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании руководителя общества ФИО1 передать ему копии документов, касающиеся деятельности должника; выдан исполнительный лист серии ФС № 090782249, на основании которого возбуждено
установил: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 заявление компании о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; требование компании в размере 2 709 999,92 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020, признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 банкротом. В отношении
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2020, отказ администрации в заключении договора аренды
УСТАНОВИЛ: должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его банкротом, сославшись на наличие задолженности перед кредитными организациями в общем размере 1 226 322,03 руб.
установил: компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 51 445 312 руб. задолженности по договорам аренды имущества, техники, транспортных средств, уступки права требования, купли-продажи.
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные
установил: постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 года в удовлетворении требования отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.
установила: общество «Юнипро» (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Красноярскэнергосбыт» (управляющей организации) о взыскании 5 917 139 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 717 329 руб. 17 коп. задолженности за услуги по приему (сбросу),
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела № А08-3743/2019 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно Прогресс» (продавца) 667 680 рублей 60 копеек
у с т а н о в и л : компания обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк), касающихся утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника департамент обратился в суд с заявлением о признании требований в сумме 296 289 рублей 36 копеек, в том числе 249 016 рублей 76 копеек основного долга по арендной плате за период с 01.08.2017 по 29.09.2017 и 47 272 рублей 60 копеек пени
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 25.12.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 6000 руб. в возмещение судебных издержек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (бывшего руководителя должника) и компании (единственный акционер) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2020, иск удовлетворен в части взыскания задатка в двойном
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, решение суда от 05.10.2018 отменено по новым
установил: заявителем 16.11.2020 в электронном виде направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба, которая возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 в связи с тем, что заявителем пропущен срок подачи кассационной жалобы и отсутствует ходатайство о
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-проект-бюро «Мастер» 2 970 750 рублей неосновательного обогащения, а
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Муниципальная инвестиционная компания» (далее – компания) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 462 865 315 руб. 22
установил: открытое акционерное общество «Регион» (далее - общество «Регион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлПост» (далее - общество «ОйлПост») о взыскании 1 121 080 руб. долга,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
