установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником с ФИО1,
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Динэл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2, учредителя должника – акционерного общества "Проектное конструкторское бюро
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет) о
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество "Химснаб" обратилось с заявлением о включении требований в размере 81 878 626,42 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
установил: решением суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск в части требования о взыскании долга и пени оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении должником убытков в размере 58 094 руб. 62 коп.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об увеличении размера
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 требования ФИО1 в размере 295 048 049 рублей 56 копеек основного долга, 11 289 933 рублей 32 копеек процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов
установил: общество с ограниченной ответственностью «Донской порт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 959 424 рублей 20 копеек, основанной на договорах займа от 26.06.2003 и от 08.09.2014.
установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском обязании общества «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и общества «Энергосбыт Плюс» (агент) установить товариществу с декабря 2016 года по июль 2018 года размер платы за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) по пункту
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Фуд" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 22.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи
установила: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2020 по названному делу, заявив ходатайство о приостановлении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и ФИО2 дополнительного соглашения от 01.12.2011 и соглашения от 05.12.2013.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 269 985,52 руб.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником во включении в реестр требований кредиторов ее требования, в которых просила признать обоснованными и включить в реестр требований
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным (мнимым) договора займа (расписки) от 07.05.2015, заключенного должником и ФИО2, и
УСТАНОВИЛ: дачное некоммерческое товарищество «Кавказ» (далее – товарищество) 04.12.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (в электронном виде) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2020 по делу № А32-32184/2018 Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервионика» (далее – ответчик) о взыскании 3 768 188 рублей 93 копеек неустойки по государственному контракту от 18.03.2016 №
установил: муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно- коммунальным хозяйством» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о взыскании 23 243 797 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Оверштаг" (далее - ООО "Оверштаг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (далее - ООО "Поларис-Нева")
