установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО1.
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД), распространив действие договора на отношения
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России»
установил: решением Арбитражного Брянской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2020, иск удовлетворен.
установил: суд первой инстанции решением от 27.09.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Винти" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 октября 2019 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10
установила: предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 1 372 834 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную электрическую энергию, 352 257 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением суда от 22.11.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 75 720 руб. ущерба, распределены судебные расходы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.09.2020, решение суда отменено, принят новый
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России - 49 000 руб. долга по контракту энергоснабжения от 18.06.2019 № 6950100063/111 за июнь 2019 года и 4742 руб. 08 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – открытого акционерного общества «Алмазы Якутии» в виде 2660 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро МАРХ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» и акционерного общества «Иреляхнефть» 172 194 179 рублей 43 копеекзадолженности по договору купли-продажи
установил: общество «СИСТЕМА I» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 450579, 518936, 675810, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему
установил: определением апелляционного суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.10.2020, апелляционная жалоба учреждения на решение суда оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления
установил: определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "Невис-Комплекс" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 593 650 589,17 руб.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к промышленной группе о взыскании по соглашению от 29.12.2015 долга в сумме 409 910 125 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –
установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-АЛКО» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Елецгидроагрегат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Балтийская промышленная компания» 11 936 643 рублей 65 копеек стоимости оборудования, 2 445 733 рублей 40 копеек упущенной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями, в которых просила признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 10 166 048 рублей неустойки в связи с просрочкой исполнения
установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию об обязании заключить договоры энергоснабжения с гражданами, проживающими по договорам найма, согласно реестру абонента.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) кооператив с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой просил признать незаконным несвоевременное обращение последнего в Арбитражный суд города Москвы с
