установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : Пластун О.Я. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кислициной И.А. Определением суда первой инстанции от 22.02.2020 жалоба оставлена без движения до 23.03.2020.
установил: Саранпаульское муниципальное унитарное предприятие Жилищно– коммунального хозяйства (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган) о
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: 23.06.2020 в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В свою очередь, истец представил возражения по вопросу назначения экспертизы, возражения против кандидатов, предложенных ответчиком, а также предложил кандидатуры
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.09.2020, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 12.01.2016 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 13 078 043,93 руб., из них включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника: налог на доходы физических лиц в размере 148 101 руб., в третью очередь
установил: публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником с ФИО1 11.10.2017, и применении последствий недействительности сделок.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взыскано 400 000 рублей задолженности и 21 900 рублей
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 19.09.2019, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Роксолан А" (далее - компания) по отчуждению
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020, исковые требования к администрации удовлетворены. За
установила: по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 10.10.2016 № 38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.10.2020, решение суда изменено, с общества «РЖД» в пользу общества «РАВАСКОМ ПЛЮС» взыскано 1 708 680 руб. 89 коп.
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.
установил: общество «АМР» обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным
установил: кассационная жалоба публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу № А76-25213/2015 назначена к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
установил: решением суда первой инстанции от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и суда округа от 14.10.2020, с общества «Стройсервис-Бурение» в пользу общества «Вектор- Бур Сервис» взыскано 6 130 485 руб. 52 коп. убытков, 164 263 руб. 43 коп.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – общество «МАГЭ») обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020, иск удовлетворен.
установил: определением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2020 и округа от 29.06.2020, произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Сименс» на ООО «Стройимпульс», в отношении должника
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (цедент).
