у с т а н о в и л : конкурсные кредиторы должника – ФИО2 и ФИО3 – обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в невнесении арендных платежей и утрате права аренды земельного участка, а также признать, что
установил: приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 950 (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 30 декабря 2019 г., № 57066, и опубликованным 31 декабря 2019 г. на официальном
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2020, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации города Пущино Московской области с требованиями обязать администрацию г. Пущино в течение тридцати календарных дней от даты вступления решения суда в законную
у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» и ФИО3 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела №А45-36858/2018 в первой, апелляционной и кассационных инстанциях.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестгрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 об обязании передать генеральному
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установила: гражданин Республики Молдова ФИО1 (до вступления в брак Яланжи) обратился в суд с административным иском об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 24 сентября
установил: Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании задолженности по договору от 25.04.2016 № АТР-144-16 (далее – договор) и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 пункт 5.1 договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 был признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2020 по первому и второму вопросу повестки дня: «Принять отчет конкурсного управляющего», «Избрать саморегулируемую
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «РЖД Логистика» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» 5
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, первоначальные
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Бизнес-Центр» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2020 и округа от 12.08.2020, во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению предпринимателя ФИО1 отказано; производство по
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 и гражданин ФИО2 обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации (далее – Администрация), выразившегося в непредоставлении компенсации за изымаемые объекты
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020, исковые требования удовлетворены.
