установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 1 389 612 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 и в доход федерального бюджета 10 477 руб. 83 коп. государственной
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020, с компании в пользу общества взыскано 635 332
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Агропартнер» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» на себя по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 84» (далее – ООО «Спецстрой 84») 20.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее – ООО «КоКоС») судебных расходов,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020, решение от 27.01.2020 отменено в
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 отменен судебный приказ от 16.05.2019. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением
установил: открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заводу о взыскании 4 329 449 руб. 67 коп. процентов за
установил: открытое акционерное общество «Совхоз Тепличный» (далее – Совхоз) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 требование удовлетворено частично, суд присудил ФИО1 30 000 рублей компенсации, в остальной части требований отказал.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего должником ФИО2 к заключению договора купли-продажи по результатам проведенной торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5061917» (сообщение № 2629705, дата
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного ФИО1 и ФИО3, действовавшим от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» о признании недействительными договоров от 03.02.2015 № КП-1-03/02, № КП-2-03/02, № КП-3-03/02,
установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 июля 2019 года № 18810131190730232606, оставленным без изменения решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2019 года, решением
у с т а н о в и л: Финансовый управляющий имуществом признанного банкротом гражданина ФИО1 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы
установил: постановлением Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (далее также министерство) от 24 сентября 2019 г. № 145, вынесенным старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды (с учетом определения
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «РИУС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение (здание) общей площадью 41,7 кв.м, расположенное на
