установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЯСНО» (далее – общество «ЯСНО») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 12.07.2019 об удовлетворении возражения
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1, причиненных незаконным списанием товарно-материальных ценностей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОИНТ» 2883091 рубля 28 копеек задолженности, 870975 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л : ФИО1 направила в суд с возражения, в которых она просила признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 8 623 912 рублей неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2020,
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 18.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 рублей, понесенных им при рассмотрении судом спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств за неисполнение судебного акта.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Банк «Первомайский» о признании обстоятельства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору от 23.04.2018 <***>
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2020, в удовлетворении заявленного требования
УСТАНОВИЛ: потребительское гаражно-строительное общество "Защита" (далее - ПГСО "Защита", общество, ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – должник) Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее – общество) о включении в реестр требований
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020, исковые требования
установил: компания «Хендэ Мобис» (далее - компания «Хендэ Мобис») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее - общество «ТМР импорт») и компании «ЭмЭкс» об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТ.РУ» (далее – общество «ПОЛИТ. РУ») о взыскании компенсации за нарушение
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020, в удовлетворении заявленного требования
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 об
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020, решение
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Видновский Торговый Дом" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО "ВТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФД ЛЭНД"
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания 2 669 676 руб. 03
