установила: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) в отношении арбитражного управляющего ФИО1
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 (с учетом дополнительного решения от 19.12.2019 о распределении судебных расходов), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на Тверском таможенном посту (ЦЭД) по ДТ № 10115070/031219/0074810, 10115070/071118/0068637 в рамках контракта от 19.03.2010 № 2010 SLSC 001
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора соинвестирования № 0031-156/16-СЛТ, заключенного между акционерным обществом «Косинское» и должником и акта
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2019 № 10115000-463/2019 о привлечении
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания неустойки, в
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Уфимский лесотехнический техникум» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установила: решением мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области от 9 декабря 2013 года с ФИО1 взысканы в пользу ФИО4 алименты на содержание сына <...> года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с 25 ноября
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020, исковые требования
у с т а н о в и л: Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению «Поисково-спасательная служба Самарской области» (далее – Учреждение)
установил: банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Определением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020, в удовлетворении заявления
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Организация) о
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, правопреемником которого стало Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 08.03.2013, заключенного должником и ФИО4, дополнительного соглашения к договору от 08.03.2013, заключенного 28.05.2015 должником,
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 иск удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу общества взыскано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции от 18.02.2020 изменено: с ФИО2 в пользу общества взыскано 2 644 852
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление Росимущества) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок, заключенных с ФИО3, ФИО4 (договора установления долей и дарения доли квартиры; договора дарения
установил: общество с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» (далее – общество «СПСР-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные правовые решения» (далее – общество «Эффективные правовые решения») о взыскании 644
