установил: в рамках дела о банкротстве должника кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, с требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
установил: протокольным определением суда первой инстанции от 19.11.2019 и определением суда первой инстанции от 19.11.2019 у акционерного коммерческого банка «Приморье» истребованы надлежащим образом заверенные выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Владтрек»,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Ритуал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Дубна Московской области (далее – Администрация) о взыскании с городского округа
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Бадаевский пивоваренный завод» (далее – Общество) о взыскании 7 917 608 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в удовлетворении требования управления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПроПартнерс-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Агро» 6 738
установил: общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – общество «Си Ди Лэнд контакт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (далее – общество «Домашний Интерьер») о взыскании 1 900 000 рублей
у с т а н о в и л: Арбитражный управляющий ФИО1, утвержденный решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу № А51-32010/2016 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2018, заключенного должником с ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») в размере 500 000 руб. по платежному поручению от
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 требования общества удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 18 940 рублей убытков, производство по делу в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: администрация городского округа Солнечногорск Московской области (ранее - администрация сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому
установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2020, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 148 744 977,52 руб. по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, в том
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, требования общества оставлены без удовлетворения.
установил: акционерное общество «Кронштадт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее – институт) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 536 215 281 руб.
установила: согласно вышеуказанным судебным актам в удовлетворении заявления общества отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное предприятие « Мосэлектро» (далее – Общество) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Адвокатскому Бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо»
