у с т а н о в и л: Акционерное общество «Племенной завод им. Свердлова» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Оренбургнефть»
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы от управления поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты.
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу о взыскании 1 246 739 руб. 78 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в ноябре 2017 года, 138 636 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 28.06.2018, с
у с т а н о в и л: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 254 483 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: - земельного участка, площадью 2500 кв. м., кадастровый номер 36:25:0700008:3, дата регистрации 20.10.2004, 1/2 доля собственности, кадастровая
установил: Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый дом «Тагильский» (далее – общество) о взыскании 4 128 034 руб. 50 коп. задолженности за период с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» и, уточнив требования, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, УФК по Ивановской области, МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установила: теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к теплосетевой организации о понуждении к заключению соглашения от 14.05.2019 о внесении изменений в договор на компенсацию потерь тепловой энергии и теплоносителя и на собственные нужды от 29.06.2011 № 2045.
установил: открытое акционерное общество «УПАКОВКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов
установила: ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии в период с 10 августа 2016 г. по 12 апреля 2017 г.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 47 302 840
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, с общества в пользу компании взыскано 290 412 руб., в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПТФ «Авторус-94» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2015 № 03-30,
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 343 428 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2017 года по май 2018 года по договору теплоснабжения от 06.03.2015 № Т-682 (далее – договор), и 39 134 руб. 68 коп.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2009 № 10997.036.1 (далее – договор) за период с февраля по сентябрь 2018 года включительно, 667 423 руб. 09 коп. неустойки,
установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ф-консалтинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных в результате перечисления
установила: общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее - общество «Маркс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - предприятие) о взыскании 17 050 000
