установил: общество с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 782 784, 39 руб. убытков, причиненных нарушением
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 251 370 рублей 75 копеек задолженности за поставленный товар, 53 438 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, в иске отказано.
установил: государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 дело № А40-29478/2020 передано по компетенции в Московский городской суд для направления
установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» ФИО2 (Московская область), председателю гаражно- строительного кооператива «Зодчий Паркинг» ФИО2,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением суда округа от 14.07.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ЛК» в лице конкурсного управляющего (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного 22.02.2017 между должником и ФИО2 договора купли-продажи
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по увеличению заработной платы ФИО2, оформленных дополнительным соглашением от 31.03.2017 и приказом об изменении оклада от 01.03.2017, и действий по начислению и
установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационных жалобах заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с требованием о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований о передаче жилых помещений (далее – реестр); включении в реестр о передаче ему жилого помещения в виде пятикомнатных двухуровневых
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по дарению денежных средств от 02.06.2017 в размере 1 000 000 рублей, заключенной между должником и ФИО2
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – общество «Микросан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к группе компаний «Башинформсвязь» открытое акционерное общество «Уфимский завод «Промсвязь» (далее – общество «УЗ «Промсвязь»)
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2015 и договора купли-продажи нежилого строения – административного бытового корпуса от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рельеф Плюс» (далее – общество «Рельеф Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – общество «Галс») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
