установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, в формальной подаче иска о привлечении контролирующих лиц к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – общество «Русагро») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее – должник) несостоятельным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2020, решение частично отменено,
установил: кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Стабильность» о взыскании 49 699 рублей процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договора купли-продажи от 24.02.2015, заключенного ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи от 09.12.2015, заключенного ФИО3 и ФИО4, о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик, арендатор) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, арендодатель) взыскано 237
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (общество «Жилцентр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Энергия-ТЭКС» (далее – общество «ТЭК «Энергия-ТЭКС») о взыскании задолженности за услуги по содержанию
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020,
УСТАНОВИЛ: решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020, решение Роспатента от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом и публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – банк) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров дарения квартиры и земельного участка от 16.06.2014, заключенных
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – Общество) с иском к ФИО1 о признании договора от 12.02.2015 оказания юридических услуг и дополнительного соглашения к нему от 09.12.2015 недействительными и
установил: определением суда первой инстанции от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением суда округа от 11.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания Мерседес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – учреждение)
установил: общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к товариществу собственников жилья «ШАНС» (далее – товарищество) о взыскании 66 863,19 рублей долга по оплате услуг по обращению с твердыми
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020, решение суда первой инстанции
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 987 629, 16 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.
у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 08.10.2019 в части утверждения проекта мирового соглашения.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «ИНФОНЕРУД» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав требования.
