УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2020, с общества «АТИ» в пользу общества «Открытие ТВ» взыскано 72 364,06 долларов США задолженности и 9
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, заявление удовлетворено.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения на
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 21 559 352 рубля 25 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном
у с т а н о в и л: Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Карапетовичу об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить от некапитальной
установил: решением от 07.08.2019 и дополнительным решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Курской области, оставленными без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020, в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский институт геоинженерно-технических изысканий» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт ГЕОКОМИНТИЗ» в котором просил:
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление Росимущества) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020, иск удовлетворен частично: с общества
установил: закрытое акционерное общество «МНК-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – ответчик) об увеличении стоимости государственного контракта от 06.07.2018 №
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление Росимущества) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермес» (арендатором), а также о
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество) о взыскании 414 000 рублей убытков по договорам бизнес- партнерства (дилерства).
установил: определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2020 и округа от 07.07.2020, утверждено Положение о продаже заложенного имущества должника в редакции конкурсного управляющего.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АЛВА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 28.06.2019 № 10309000-661/2019 и № 10309000-662/2019
