установила: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2020, заявленное требование удовлетворено частично, решение
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.07.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: общество 22.10.2020 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А11-16464/2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском требованием о признании незаконными действий администрации Ворошиловского района Волгограда (далее – Администрация) по демонтажу металлического козырька с двумя металлическими
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018, иск удовлетворен.
установил: конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных с 25.03.2015 по 10.07.2017 платежей в пользу ФИО2 в размере 4 064 554 руб., применении последствий недействительности сделок.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
установил: решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2020, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен частично: ФИО3 привлечен к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бест-Проект» (далееобщество) 27.10.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-89572/19, постановление Десятого арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 и участников ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Основа-XXI век» (далее – общество) 28.10.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.07.2020, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМС» (далее – ответчик) о взыскании 387 057 рублей 15 копеек неустойки с 15.12.2018 по 28.03.2019 за
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: публичное акционерное общество «Горно–металлургическая компания «Норильский никель» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана
