установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением суда округа от 09.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 31 894 руб. 17 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества (СОИ) многоквартирного дома, за период с октября 2017 года по январь 2018 года (с учетом принятого судом
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, требования оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дивное место» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее - Министерство) от
у с т а н о в и л: Главы крестьянских (фермерских) хозяйств - индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Амур» о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» (далее – Общество) о взыскании 2 953 598 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за пользование
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020, иск удовлетворен.
установил: Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ Груп» (далее – ответчик) о взыскании 836 725 рублей 65 копеек неустойки и 2 374 000 рублей штрафа по
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компасс» (далее - Общество) о взыскании
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), выразившегося в нарушении процедуры приватизации, предусмотренной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2018 №
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный
установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «ЦКС») и обществу с ограниченной
установил: акционерное общество «Люблинский молочноконсервный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – административный орган) о признании незаконным и
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
