установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Белфармаком» (далее – общество) обязанности перечислять
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Производство в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти
у с т а н о в и л: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по обслуживанию индивидуального жилищного строительства «Полиновка» (далее – Партнерство) о расторжении договора от 25.12.2008
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Производство в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с
установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Зирганская машинно-технологичекая станция» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1, конкурсный управляющий должником, Минземимущество Республики Башкортостан, предприниматель глава КФХ ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юг-терминал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 399 043 руб. 59 коп. как
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 иск удовлетворен, с общества в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.2014 № 4 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной
установил: решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2020 и суда округа от 20.07.2020, иск удовлетворен частично, с общества «СтройКомплекс» в пользу общества «СК-Градъстрой» взыскано 2 373 373 руб. 03 коп. задолженности,
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района г. Москвы от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. и постановлением председателя Московского городского суда от 5 декабря 2019 г., ООО «ЕФ
установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2019 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 35 991 446 руб. 60 коп. долга, распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, требования удовлетворены в части. С Ростовской
установил: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (далее – ответчик) о взыскании
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с иском к банку о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.10.2012, от 21.06.2011 прекращенными.
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 28.10.2020 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого заявитель обосновывает неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Липецкой области в сентябре 2020 года.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бест-Проект» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-89572/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Жилищный комплекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными платежей в общей сумме 667 500 рублей, произведённых должником в пользу общества;
установил: решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением суда округа от 14.08.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы поименованных в нём земельных участков и автотранспортного средства.
