УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) и СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020, требования
установил: общество с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от 27.11.2018 № 5-665/2018, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 03.04.2019 № 7-12-149 и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 № 16-610/2020,
установил: публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному
установил: публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному
установила: товарищество 15.10.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2 со следующими требованиями: - признать недействительным договор о возмещении вреда, заключенный ФИО1 и ФИО2, удостоверенный ФИО3 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Сочинского нотариального округа, за номером в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020
установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Дубки» (далее
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный должником и ФИО1, а также применены
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом. Определением суда первой инстанции от 19.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020, требования истца оставлены без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020, в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
установил: постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 20 июня 2019 года № 0356043010519062000007537, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 383 036 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с апреля по декабрь 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении требования отказано.
у с т а н о в и л : общество 21.10.2020 посредством электронной системы подачи документов направило в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Азия-Инвест Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию на сумму 205 926 465 рублей 18 копеек на основании договоров залога № 1 и № 2 в виде прав
установила: решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2020 и округа от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, обществу с ограниченной ответственностью «Каса Ко» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к Правительству Москвы,
