установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных требований о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «СИБЭС» (акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лего-инвест» (далее – общество
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сансар» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
установил: решением арбитражного суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6 и ФИО2 к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2007 № 1-408, заключенный между комитетом и обществом в части приобретения последним в собственность земельного
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 иск удовлетворен, с ПАО «Курганмашзавод» в пользу АО «Туламашзавод» взыскано 8 437 095 рублей
установил: Предприниматель 22.10.2020 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020, одновременно заявив ходатайство о
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области за счет казны
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020, решение суда отменено, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метарус» (далее – Общество) о взыскании 3 838 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2019 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской
установил: постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 оспариваемое решение инспекции (в редакции решения управления) признано недействительным в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795,
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с ходатайством о перечислении денежных средств в сумме 391 665 рублей с депозита суда в счет финансирования его вознаграждения и компенсации понесенных судебных расходов.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 227 639 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 16.11.2017.
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Банк «Западный» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в общей сумме 6 287 585 рублей 46 копеек, из которых 259 946 рублей 61 копейка – просроченная ссудная
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 83 806 027 рублей 39 копеек.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным двух
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020, производство по делу приостановлено до вступления в
