установил: общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции государственного жилищного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018, первоначальный иск удовлетворен,
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в нарушении очерёдности погашения задолженности перед ним как кредитором по текущим платежам должника
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Келлис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат
у с т а н о в и л : акционерное общество «Полад» (далее – общество) обратилось в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурного управляющего комбинатом – Новиковой И.Н., в которых заявитель просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 22.08.2017 между должником, его супругой ФИО4 (далее – поручители) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
установила: общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее -
у с т а н о в и л: Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд» (далее – Общество) о расторжении договора от 12.04.2019
установил: постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 20 июня 2019 года № 0356043010519062000009798, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Группа Браво» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Николаевская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) с заявлением, в котором просило: признать
у с т а н о в и л : акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) обратилось в суд с заявлением об исключении имущества – производственной линии – из конкурсной массы должника.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Виброакустик Волга» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления к
установил: акционерное общество «КОНАР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2018 № 30220.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «МИЗУКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконными действий при ознакомлении с материалами выездной
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 1 227 748 руб. 13 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 62073 за период с января по декабрь 2017 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи
установила: общество 15.10.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
