установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 принят отказ главы хозяйства от заявленных требований в части установления срока аренды земельного участка 30 лет. В
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о порядке и проведении взаиморасчетов между должником и его единственным участником – обществом с ограниченной ответственностью «Концерн МонАрх» (далее – общество), о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020, первоначальные
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 288» (далее – Общество) о взыскании 323 296 рублей 20 копеек задолженности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобами, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником ФИО1.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кузнечное» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее – инспекция,
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании договора банковского счета от 14.01.2013 № 644 расторгнутым, обязании
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Поселок Уренгой» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2016 № 3, применении последствий недействительности сделки.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – Общество) о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019, с учётом определения об исправлении опечатки от 06.11.2019, встречные требования сторон удовлетворены частично. По первоначальному иску с учреждения в пользу общества взыскано 6 687 142 рубля 48 копеек задолженности по
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фихтелес» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство), содержащегося в
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение договора от 24.07.2015, заключенного между обществом "Дальсельмаш" и обществом "Лидога-Трейдинг" (далее - договор от 24.07.2015), последнее приобрело нежилое здание (корпус вспомогательных цехов) и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее –
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Северное сияние+» о взыскании
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров субаренды от 01.01.2019 № ФР.2019.01.01 и
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2019 и суда кассационной инстанции от 22.06.2020, в иске отказано.
