установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 114 875,91 рублей штрафа (с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, исковые требования министерства удовлетворены частично, с предприятия в
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 132 422 руб. 47 коп. основного долга, 294 753 руб. 14 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением от не выплаченной в срок суммы за
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТД» (далее – Общество) о признании недействительными торгов по продаже
установил: общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт–Петербурга (далее – административный орган) от 07.05.2019 № 650/2019 о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Флинт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 240 000 руб. задолженности
установил: общество с ограниченной ответственностью «Розница К?1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по лицензированию Томской области (далее – комитет, административный орган) от 08.08.2019 №
установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2019 заявленные предприятием требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Элемент?Трейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента экономического развития Ханты?Мансийского автономного округа ? Югры (далее – административный орган)
установил: Балтийская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реда» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2017) иск удовлетворен, с ПАО «Курганмашзавод» в пользу ОАО «ФИО2 ЭМЗ» взыскано 7 530 017 рублей 78 копеек основного долга, 323 223 рублей 43 копеек
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье- Сабурово г. Москвы от 1 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27
установил: закрытое акционерное общество «Труд» (далее – общество «Труд») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020, иск удовлетворен частично, из незаконного владения
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 654 567 руб. долга, а также 24 676 руб.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А45-10101/2018, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: предприниматель обращается в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, одновременно заявляя ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной в составе государственной пошлины за рассмотрение надзорной жалобы
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, требования, объединенные в одно производство, удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, иск удовлетворен.
установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск–Сахалинскому району Сахалинской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства
