у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Заря» (далее – общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Бива плюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным одностороннего
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с общества в пользу должника в размере 80 817 рублей.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Вынос инженерных сетей при транспортном строительстве» (далее – общество «ВИСТ») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве должник и её супруг обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, об исключении из конкурсной массы по ½ доли в праве собственности на принадлежащее им недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» его конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Свет и тепло» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 № 1014 о
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.09.2020 с ходатайством о восстановлении срока. Заявитель указывает, что не мог подать жалобу в установленный срок по объективным причинам.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) определением суда первой инстанции от 26.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020, требования удовлетворены.
установил: администрация Приморского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее - предприятие), обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) с применением положений параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований
установил: решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020, требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 818 880 рублей как обеспеченных залогом.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 на взыскание со ФИО4 в конкурсную массу должника денежных
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020, иск удовлетворен частично, спорные
установил: общество с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным решения единственного участника ООО «А Два- Инвест» гр. ФИО1 об изменении местонахождения ООО «А
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 процедура реализации имущества должника завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания 2 162 390 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены.
