установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, заявление общества удовлетворено.
установил: заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 18.09.2020 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о
УСТАНОВИЛ: акционер акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – Завод) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Заводу и обществу с ограниченной
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтажСервис», обществу с ограниченной ответственностью
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020, исковые требования по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) от 24.09.2018 № 130666 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью
установил: решением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.04.2019 и суда округа от 01.08.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 исковое требование удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 25.02.2019 № 25/02-2019 и взыскании 186 742 рублей стоимости ремонтных работ, 211 787 рублей расходов по оплате услуг
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 признаны недействительными договор дарения от 18.02.2015, заключенный между должником и ФИО2, о дарении доли в праве собственности на жилое помещение кадастровый номер 77:01:0005001:3117, по адресу: <...>, площадь 44,8
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 30 000 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Футбольный клуб «Кубань»
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фабюс» (далее – Общество) о взыскании 6 451 428 руб. 93 коп. неосновательного
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ИНН <***>; далее – общество «Карла Маркса») обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника по результатам торгов № РАД-158739
установил: решением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2020 и суда округа от 10.06.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены,
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному
