установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к теплоснабжающей организации об обязании произвести перерасчет стоимости оплаченной тепловой энергии, поставленной на объект «Магазин «Печора», расположенный в многоквартирном доме (далее – МКД) № 7 по улице Димитрова в городе Воркуте
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 22.06.2017 № 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стекло-сервис" (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), на сумму 5 170 000 руб.,
у с т а н о в и л : внешний управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании законным отступления в период внешнего управления от очередности удовлетворения текущих требований посредством первоочередного удовлетворения следующих требований по текущим платежам:
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве должника общество «АЭНП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 583 000 000 руб. задолженности по договору поручительства от 28.07.2017 во исполнение обязательств публичного акционерного
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 432 поселения Московский и «Мосрентген» города Москвы от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Новокубанского городского поселения
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нота-Дизайн 2000» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований заявителей отказано.
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Клин Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель) о признании самовольной постройкой не завершенного строительством малоэтажного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Новленский» (далее – кооператив) о взыскании 6 999 078 рублей 39 копеек убытков по правилу о суброгации и 112 608 рублей 46
