установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 заявление общества «АФД» удовлетворено. В удовлетворении заявления общества «Агролига» отказано.
установил: Управление Министерства внутренних дел России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –
установил: постановлением от 16.05.2018 № 8АПН/09/18, вынесенным старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Кемеровской области
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020, требования удовлетворены частично: представление
установила: ФИО2 20 марта 2019 г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (в настоящее время переименовано в
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 6 200 кв. м с
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020, с предпринимателя в пользу компании взыскано 40 000 руб. компенсации, распределены судебные
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация) и закрытому акционерному обществу
установил: определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 кассационная жалоба публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 по делу № А73-11156/2019 передана на
установил: решением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2020 и суда округа от 28.05.2020, с компании в лице филиала в Российской Федерации взыскано в пользу общества 50 911 005 руб. 75 коп. задолженности, 10 696 477 руб. 50
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 предписание администрации признано незаконным. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020, решение
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управление сетевыми комплексами» (организация ликвидирована с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 19.02.2018; далее – общество «УСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020, заявленные
у с т а н о в и л : управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2 922 311 рублей 95 копеек и о взыскании с него убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, в сумме 4 177 688 рублей 5
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (далее – должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным
